Post by shukla569823651 on Nov 11, 2024 2:53:19 GMT -8
ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ TCPA ਕੇਸ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ-ਅਤੇ ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਲਿਫਾਫੇ ਨੂੰ ਧੱਕਦੇ ਹਨ-ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਝਦਾਰੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਕੋਈ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਮੁਦਈ ਨੇ ਤੀਜੇ ਸਰਕਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸੰਪਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨਕਲ TCPA ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ "ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ" ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਨਕਲ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਹਨ, ਮੁਦਈ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੌਬ ਫੰਕਸ਼ਨ ਈਮੇਲ ਡੇਟਾਬੇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਆਪਣੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ" ਭੇਜਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤੀਜੇ ਸਰਕਟ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ" ਵਜੋਂ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਆਖਰਕਾਰ," ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਇਕਾਈ ਆਪਣੀਆਂ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨਾਲ ਕਰਦੀ ਹੈ।" ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਵੰਬਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਰੌਬਰਟ ਡਬਲਯੂ. ਮੌਥੇ, MD, PC ਬਨਾਮ Optum, Inc. , ਨੰਬਰ 19-413, 2019 WL 6257433 (US 25 ਨਵੰਬਰ 2019) ਦੇਖੋ ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਚੌਥੇ ਸਰਕਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਕਾਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੱਟ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ III ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਠੋਸ ਹੈ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਸਰਕਟ ਸਪਲਿਟ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਗਿਆਰ੍ਹਵੇਂ ਸਰਕਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਟੈਕਸਟ ਸੰਦੇਸ਼ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਠੋਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਚੌਥੇ ਸਰਕਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵੀ ਗਲਤ ਸੀ, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ "ਆਰਟੀਕਲ III ਦੀ ਠੋਸ ਸੱਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁੰਗੜਦਾ ਹੈ," ਬਲਕਿ ਅਜਿਹਾ "ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ - ਕਲਾਸ ਐਕਸ਼ਨ ਮੁਕੱਦਮੇ - ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਟੈਂਡਿੰਗ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ। " ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦਸੰਬਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। DISH Network LLC v. Krakauer , ਨੰਬਰ 19-496, 2019 WL 6833425 (US ਦਸੰਬਰ 16, 2019) ਦੇਖੋ ।
ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ-ਪਹੁੰਚ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਸਵੈਚਲਿਤ ਟੈਲੀਫੋਨ ਉਪਕਰਨਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ-ਭਾਵ, "ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਟੈਲੀਫੋਨ ਡਾਇਲਿੰਗ ਸਿਸਟਮ" ਜਾਂ "ਨਕਲੀ ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਆਵਾਜ਼" ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ, ਦੇਖੋ 47 USC §227(b)—ਉਲੰਘਣਾ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ. ਦਰਅਸਲ, ਅੱਜ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਮੁਦਈ ਨੇ ਤੀਜੇ ਸਰਕਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸੰਪਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨਕਲ TCPA ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ "ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ" ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਨਕਲ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਹਨ, ਮੁਦਈ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੌਬ ਫੰਕਸ਼ਨ ਈਮੇਲ ਡੇਟਾਬੇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਆਪਣੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ" ਭੇਜਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤੀਜੇ ਸਰਕਟ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ" ਵਜੋਂ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਆਖਰਕਾਰ," ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਇਕਾਈ ਆਪਣੀਆਂ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨਾਲ ਕਰਦੀ ਹੈ।" ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਵੰਬਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਰੌਬਰਟ ਡਬਲਯੂ. ਮੌਥੇ, MD, PC ਬਨਾਮ Optum, Inc. , ਨੰਬਰ 19-413, 2019 WL 6257433 (US 25 ਨਵੰਬਰ 2019) ਦੇਖੋ ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਚੌਥੇ ਸਰਕਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਕਾਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੱਟ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ III ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਠੋਸ ਹੈ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਸਰਕਟ ਸਪਲਿਟ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਗਿਆਰ੍ਹਵੇਂ ਸਰਕਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਟੈਕਸਟ ਸੰਦੇਸ਼ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਠੋਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਚੌਥੇ ਸਰਕਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵੀ ਗਲਤ ਸੀ, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ "ਆਰਟੀਕਲ III ਦੀ ਠੋਸ ਸੱਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁੰਗੜਦਾ ਹੈ," ਬਲਕਿ ਅਜਿਹਾ "ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ - ਕਲਾਸ ਐਕਸ਼ਨ ਮੁਕੱਦਮੇ - ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਟੈਂਡਿੰਗ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ। " ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦਸੰਬਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। DISH Network LLC v. Krakauer , ਨੰਬਰ 19-496, 2019 WL 6833425 (US ਦਸੰਬਰ 16, 2019) ਦੇਖੋ ।
ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ-ਪਹੁੰਚ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਸਵੈਚਲਿਤ ਟੈਲੀਫੋਨ ਉਪਕਰਨਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ-ਭਾਵ, "ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਟੈਲੀਫੋਨ ਡਾਇਲਿੰਗ ਸਿਸਟਮ" ਜਾਂ "ਨਕਲੀ ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਆਵਾਜ਼" ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ, ਦੇਖੋ 47 USC §227(b)—ਉਲੰਘਣਾ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ. ਦਰਅਸਲ, ਅੱਜ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।